2016

Dominique Bureau (alors à la tête de la direction des Etudes économiques et de l’évaluation environnementale du ministère de l’Ecologie et du développement durable en France) a le mérite de fixer de façon très claire le cadre officiel de pensée dans lequel s’inscrivent les «instruments économiques de protection de l’environnement». « La focalisation des économistes sur les [instruments économiques de protection de l’environnement] [est] la conséquence d’une démarche dont le point de départ est la question suivante : comment concilier croissance économique et protection de l’environnement ? ». On comprend d’emblée qu’il ne sera ici question que de « soutenabilité faible » , au sens où, pour l’auteur, la croissance économique est une donnée de base et la protection de l’environnement, seconde ; il ne s’agira donc que de « conciliation ».

La littérature économique relative à la «gestion» de la question environnementale est pléthorique. On y trouve un nombre incalculable d’articles, de contributions et d’ouvrages d’une plus ou moins grande complexité alliant, dans des mesures variables, les exposés mathématiques avec des considérations politiques, sociales ou même philosophiques. L’établissement de synthèses comparatives des différentes approches et des travaux en cours relève plus de la recherche universitaire que de l’éducation permanente. Pour PAC, en l’espèce, il faut donner à comprendre les grands principes idéologiques qui sont à l’œuvre sous les approches économiques qu’on nous présente comme « rationnelles » et « objectives ».

Le fordisme est – au sens premier du terme – un modèle d’organisation et de développement d’entreprise développé et mis en œuvre en 1908 par Henry Ford. Mais le fordisme désigne essentiellement le « compromis économique et social » permis par les résultats de cette mise en œuvre : les forts gains de productivité peuvent en partie être retournés aux travailleurs, dont le « pouvoir d’achat » supplémentaire contribue à la très forte croissance économique qui, en retour, soutient la productivité (selon la légende[1], Henry Ford voulait que ses ouvriers fussent bien payés, pour leur permettre d’acheter les voitures qu’ils avaient eux-mêmes produites…)

Au début des années ’70, la problématique environnementale s’est définitivement invitée à la table des responsables politiques : le contexte fordiste d’après-guerre avait rendu insoutenable l’emprise de la production (et de la consommation) sur la Planète. Un autre tournant majeur s’annonçait, que les élections de Margaret Thatcher (1979) et de Ronald Reagan (1981) ont parfaitement incarné : les grandes orientations politiques seraient dorénavant marquées au sceau d’un nouveau libéralisme. La gauche devait elle-même se rendre à ces raisons dès 1983, avec le « tournant de la rigueur » initié par François Mitterrand, par exemple. Qu’on ne se méprenne pourtant pas : jamais, nos économies ne sont sorties du cadre capitaliste, jamais elles n’ont complètement rompu avec les logiques de marché. Le fordisme d’après-guerre, par exemple, était un accommodement passager que les crises du pétrole (entraînées par son renchérissement massif) ont suffi à mettre à mal : le cadre de pensée proprement libéral a ensuite simplement trouvé à mieux s’exprimer.

Chaque année et ce depuis l’occupation de la Cisjordanie et de la bande de Gaza en 1967, l’armée israélienne maintient en détention administrative des prisonniers politiques, des journalistes, des membres du Parlement palestinien, des défenseurs des droits humains, des diplômés de l’université, des enseignants, des femmes et des mineurs d’âge. Ces détentions administratives sont une injustice permanente, une violation des droits humains fondamentaux condamnée par le Conseil des Droits de l’Homme des Nations Unies. Celui-ci a demandé à Israël de cesser tout harcèlement, intimidation, toutes représailles à l’égard des défenseurs des droits de l’homme qui militent pacifiquement pour les droits des Palestiniens dans les territoires occupés. A l’heure actuelle, cet appel reste toujours lettre morte.

Encore aujourd’hui, l’égalité entre les hommes et les femmes n’est toujours pas une réalité au quotidien. Dans le monde du travail, des inégalités entre les sexes subsistent. Si l’obligation de l’instauration des quotas notamment dans le monde politique commence à produire quelques résultats, des progrès restent à faire dans bien d’autres domaines. À titre d’exemple, en Belgique les femmes devraient travailler 15 mois pour obtenir un salaire équivalent à celui des hommes sur 12 mois. L’écart salarial diffère d’une moyenne de 20% entre les hommes et les femmes. On le sait des discriminations économiques et sociales persistent toujours. En janvier 2016, a été instauré en Fédération Wallonie-Bruxelles un ministère des Droits des femmes et la constitution d’un décret Genre. Nous avons rencontré la ministre Isabelle Simonis, afin d’aborder ensemble ce décret-cadre quant à son contenu, les variations et changements qu’il apportera.

Isabelle Cassiers, professeure d’économie à l’UCL et chercheuse au FNRS, propose depuis plusieurs années de redéfinir la notion de prospérité, trop souvent assimilée à la croissance du PIB. Cet indicateur, qui nous entrave face aux défis écologiques et sociaux de l’heure, focalise l’attention sur une dimension essentiellement marchande de l’activité humaine. Ceci renforce la compétition et la recherche continue de rentabilité mais pas le bien-être ou le bien vivre. L’expérience du Bhoutan, qui a adopté le Bonheur national brut comme indicateur radicalement alternatif au PIB, pourrait nous inspirer pour tenter de décoloniser notre imaginaire.

La « vraie vie » et ses structures en dur sont de plus en plus avalées par une sorte de journalisme de stratégie, de communication ou d’opiniologie politique… Art de l’organisation de la joute plus que de la pensée, le surfing opiniologique est adapté à la vitesse de circulation de l’information via Internet, les réseaux sociaux et les chaînes d’information en continu qui constituent son inépuisable capital.

No alternative. Le mot de Thatcher est devenu programmatique. Depuis les années 80 et la fin de la guerre froide, le capitalisme semble le seul modèle économique possible. Mais la crise qui secoue l’économie mondiale depuis 2008 suscite inévitablement la question : le capitalisme, au contraire, n’a-t-il pas atteint ses limites ? Ne sommes-nous pas à la veille d’un changement de paradigme ?