Publications

Le secteur culturel flamand est mis à mal depuis quelques mois. En cause, des coupes drastiques dans les subsides accordés aux projets et  institutions culturels annoncées par le gouvernement flamand de Jan Jambon. Nous avons voulu prendre le pouls dans le milieu culturel flamand par la voix de Robrecht Vanderbeeken, philosophe, membre du collectif d’artistes « State of the Arts » et  syndicaliste à ABVV-ACOD Cultuur. Comment le secteur est-il impacté par ces coupes et par une politique d’attribution des subsides très ciblés vers des projets promouvant l’identité  flamande ? Quelles visions de la culture ces décisions du gouvernement NV-A portent-elles ? Quelles  réponses et résistances se sont mises en place ? Car la guerre est déclarée !

On pensait aller vers des écoles et des universités ouvertes à l’ensemble de la société, rendant le savoir davantage commun. Derrière le virage « techno-distanciel » accentué à la faveur du confinement se dessine, à l’inverse, la perspective d’une dispersion des collectifs d’élèves et d’étudiants, d’une capitalisation privée des compétences et d’une marchandisation de l’enseignement.

La présente analyse de PAC part de questions toutes simples : à quoi s’attaquera-t-on pratiquement si toutes les statues ont été déboulonnées et tous les symboles coloniaux, retirés de l’espace public ? Les actions militantes auront-elles atteint leur but ? Et qu’est-il, du reste ?

Il y a peut-être 6 ans, au cours d’une table ronde soporifique autour de l’avenir du livre, je fus soudain réveillée en sursaut par la sortie de l’un des auteurs présents qui, du haut de son égo d’artiste-créateur, s’insurgeait : « On me paye comme la femme de ménage ! ». Pourquoi pensait-il, de toute évidence, qu’il méritait de gagner plus qu’elle ? Selon quelle échelle de valeurs ? Le confinement (partiel) de la population et les bouleversements de la vie quotidienne provoqués par l’épidémie du Covid-19 ont ouvert une brèche pour reposer la question de la valorisation des métiers et de l’invisibilisation, voire du mépris, que subit une partie de la population dans l’exercice de son métier. Une analyse de cette échelle de valeurs n’est pas juste une question de niveau salarial. Elle interroge le statut des individus ainsi que les conditions d’accès et d’exercice de leur profession. Et beaucoup de nos représentations.

Nul ne l’ignore plus guère : nous vivons en régime néolibéral dont les crises endogènes se succèdent (Bulles internet en 2000, Subprimes en 2007…). Auxquelles on peut aujourd’hui ajouter la crise du Covid-19. Car les scientifiques y insistent : « Santé humaine, santé animale et santé des écosystèmes sont étroitement liées, l’une ne va pas sans les autres » et rappellent qu’à détruire à un rythme inégalé (et dans une pure logique marchande, ajoutons-nous) les deux dernières, l’on ruine la première. Qu’on l’expose même, voit-on, aux plus grands dangers. À l’heure d’un déconfinement risqué et sous haute tension, il nous faut établir en quoi la crise liée à l’épidémie du Covid-19 est enfant du néolibéralisme. Et éclairer quelles obsessions ont guidé ses tenant·es tout au long de cette première séquence…

La crise systémique de l’ordre libéral productiviste qui domine la planète depuis le milieu du siècle des Lumières, sous ses aspects écologiques, sociaux, économiques, politiques et culturels, amplifiée et exacerbée par l’actuelle pandémie, a conduit notamment à une singulière expérimentation sociétale : le confinement. La sédentarisation forcée et l’assignation à domicile se sont imposées pour des milliards de femmes et d’hommes afin de protéger les plus vulnérables du virus et afin de permettre aux différentes structures sanitaires de ne pas devenir totalement engorgées au risque de devoir pratiquer une tragique sélection des patients. Comme « une communauté éthique universelle » écrit le philosophe Francis Wolff.

Les dérèglements environnementaux en cours obligent à penser une réorganisation totale de l’économie en fonction d’objectifs sociaux et écologiques, mais également de réfléchir à un système démocratique plus radical. C’est en effet la condition sine qua non pour amorcer tout changement de grande ampleur et se sortir de ce qui n’est pas une « crise climatique » mais bien la crise d’un système capitaliste à bout de souffle. Daniel Tanuro, théoricien de l’écosocialisme et militant répond à nos questions sur les stratégies pour engager la nécessaire rupture avec l’existant et la manière dont peuvent s’articuler démocratie, question sociale et écologie.

La pandémie du Covid-19 jette nos responsables – la désignation polie des gens qui nous gouvernent – dans un tourbillon d’injonctions et de nécessités contradictoires, dont ils ont eux-mêmes créé les conditions. Une situation qui d’ordinaire finit par rendre fou ou, au minimum, fabrique en masse des dépressif·ve·s guetté·e·s par le burn-out. Il semble bien pourtant que la plupart de ces « décideurs » continuent d’échapper à ces maux. Mais de cette sorte d’anomalie psychique l’examen viendra plus tard : à l’heure des comptes. En attendant, la présente contribution entend plutôt exposer les pôles entre lesquels on devrait normalement se sentir écartelé…

Face aux accélérations écologiques, démographiques, sociales, économiques et culturelles qui secouent le présent, la question des institutions les plus adéquates pour relever ces défis historiques ne cesse de se poser. Elle amplifie la recomposition électorale en accentuant la fragmentation du vote et le décalage entre la décision, qui tarde à venir, et les constats scientifiques alarmants sur l’état de la planète. Elle interroge en profondeur les modes de gouvernement pour faire face à un enjeu inédit à l’échelle de l’histoire humaine. Elle remet en cause les approches traditionnelles des sciences politiques et les formes de représentation issues de l’approfondissement des démocraties modernes. Comment adjoindre au contrat social de Jean-Jacques Rousseau le contrat naturel imaginé par le philosophe Michel Serres ?

Depuis quelques semaines, d’aucun·es auront assisté sur les réseaux sociaux et dans la sphère médiatique à quelques discordes autour du courant féministe intersectionnel. Revendiqué par certain·es et décrié par d’autres, il mérite qu’on s’y attarde pour en comprendre les fondements, les nuances et les enjeux. Tentative de décodage donc.